La bulle Internet : comment le marché des valeurs technologiques s'est effondré
Caya
31 mars 2021
  |  

La bulle Internet : comment le marché des valeurs technologiques s'est effondré

Caya
31 mars 2021
  |  

Rejoignez les 100 000 entrepreneurs qui nous lisent chaque mois

Nous l'avons !
Vous aurez bientôt de nos nouvelles.
Oups ! Quelque chose s'est mal passé lors de l'envoi du formulaire.

D'accord, alors laissez-moi faire une confession. Je n'en sais pas assez sur la bulle Internet, et je devrais, étant PDG d'une entreprise de technologie, vous savez. Et remarquez, j'ai 32 ans. J'avais 12 ans au changement de millénaire, mais en 99, tout ce qui m'intéressait était ma N64. 

Ce que je sais de la bulle Internet, c'est qu'il y a eu un engouement massif pour les entreprises Internet aux alentours de l'an 2000, qui a conduit à un effondrement massif du marché. Ça, je le sais. Et, et,... il y a quelques mots-clés dans ma tête, comme eBay et Amazon. Si c'était dans les années 2000, ça devait être lié à l'an 2000, non ? 

Mais je ne sais pas, je sais. Donc on fait cette vidéo pour ma propre recherche, et parce que vous l'avez demandé !

Pour bien comprendre ce qui s'est passé, nous devons établir une chronologie qui commence au début des années 90. Et le premier moment clé de cette période a été la sortie d'un navigateur Web appelé Mosaic. 

Il est sorti en janvier 1993 et a été la clé de la popularisation de l'Internet. 

L'internet (en tant que réseau d'ordinateurs interconnectés) existait déjà avant cela, ainsi que d'autres navigateurs comme WorldWideWeb, Erwise,[9] et ViolaWWW, mais c'est Mosaic qui a permis d'apporter un accès WIDE au web. Il a été développé par le National Center for Supercomputing Applications, et le mérite en revient à deux développeurs : Eric Bina et Marc Andresseen. 

Ils ont ensuite tous deux fondé Netscape et lancé le Netscape Navigator en décembre 1994. Marc Andressen est, bien sûr, l'un des cofondateurs d'Andreesen Horowitz, l'une des plus importantes sociétés de capital-risque actuelles, une société qui a investi dans Skype, Twitter, Facebook, Groupon, Zynga, Buzzfeed, Medium, Figma... pour n'en citer que quelques-unes. 

Mais je me laisse distraire. Le fait est que Mosaic a été le premier navigateur Internet populaire. On peut dire qu'il a marqué le début d'un Internet largement accessible. D'autres navigateurs sont arrivés plus tard et ont volé la plupart de ses parts de marché : il y a eu, littéralement, une guerre des navigateurs dans les années 90. 

En 1993, l'Internet se limitait à l'accès par ligne commutée, avec un modem, par téléphone. Le transfert de données maximal pour les modems était de 56K, ce qui signifie qu'il fallait 42 heures de connexion régulière à Internet pour télécharger 1 Go de données, et la connexion à cette époque était tout sauf stable. Même au tournant du millénaire, 256kb était la connexion la plus rapide que vous pouviez obtenir chez vous. 

Accès à l'Internet

Ajoutons à cette chronologie l'accès aux ordinateurs. Les ménages américains possédant un ordinateur personnel sont passés de 8% en 1984 à 36,6% en 1997 et 51% en 2000

Mais même dans cet internet primitif, les entrepreneurs ont vu un champ d'opportunités. 

Ajoutons le nombre de sites Web. De 1991 à 1995, le nombre de sites téléchargés est passé de 1 à 23 500, et il n'y a eu aucun signe de ralentissement. De 1995 à 1996, il a fait un bond de 996 % pour atteindre 257 601 sites téléchargés

Ces facteurs, ainsi que quelques autres comme le lancement de Yahoo, ont amené les gens à considérer Internet comme une mine d'or. Pour moi, c'est fou de penser que j'étais vivant pour cette transformation fondamentale de notre vie, mais j'étais juste inquiet pour d'autres choses. 

Le fait est qu'au cours de ces cinq années environ, l'internet a cessé d'être un monde réservé aux geeks dans des sous-sols sombres et étouffants. Il y a eu beaucoup de battage autour des sociétés Internet.

Netscape entre en bourse

Maintenant, voici un autre épisode fondamental de cette histoire. Le 9 aout 1995, Netscape est devenu publique, et le monde a été soufflé.

L'entrée en bourse signifie que les actions d'une société, qui étaient auparavant détenues par les fondateurs et d'autres investisseurs privés, peuvent désormais être négociées par le public. 

Les entreprises définissent un prix d'introduction en bourse, le prix de l'offre publique initiale, ou le prix par action qu'elles s'attendent à ce que les gens soient prêts à payer. 

Le fait est que Netscape est entré en bourse à 28 dollars l'action. A la fin de la journée, le prix de l'action avait presque triplé, à 75 dollars, et a fini par clôturer à 58 dollars. 

Maintenant rappelons que Netscape a été fondé par ces gars moins de 18 mois avant cela. Leur évaluation est passée de 0 à 2.9 milliards de dollars en un an ou deux. 

Cette envolée folle de Netscape signifiait soudainement que tout ce qui avait un .com dans son nom était un ticket d'or pour des millions. Le web promettait de nouvelles fortunes et, comme des cowboys roulant vers la nouvelle frontière, les investisseurs se sont précipités pour injecter de l'argent dans les entreprises. Mais, il n'y avait aucune retenue. Ces entreprises devaient se développer aussi vite que possible pour avoir de plus en plus d'utilisateurs. 

Ainsi, de nombreuses entreprises ont investi principalement dans la publicité. Le fait que beaucoup de ces entreprises n'étaient pas du tout rentables n'avait pas vraiment d'importance. Tout ce qui comptait était de devenir de plus en plus gros. 

En 1999, par exemple, il y a eu 457 introductions en bourse, dont beaucoup de sociétés "point com". Et ces introductions en bourse ont eu beaucoup de succès.

Juste pour référence. En 1996, les introductions en bourse ont rapporté en moyenne 17 % le premier jour. Ce pourcentage est passé à 58 % pour les sociétés non Internet en 1999. Pour les sociétés "Dot Com", le rendement a été de 89 %. 117 entreprises de ce type ont doublé leur prix le premier jour de négociation.

Au total, de 1995 à 2001, 439 entreprises Dot Com ont levé 34 milliards de dollars de capitaux

Il a été mélangé avec un tas d'autres variables. À la fin des années 90, les taux d'intérêt américains étaient à leur plus bas niveau depuis les années 70, et le gouvernement avait réduit les taux d'imposition sur les gains en capital de 28 % à 20 %. 

Cela signifie que les investissements en obligations, par exemple, sont ennuyeux et ne rapportent rien. 

Au contraire, les investisseurs étaient désormais incités à privilégier les actions à dividendes faibles ou nuls par rapport à celles qui versaient des dividendes considérables.

Pour rappel, une entreprise peut décider de verser des dividendes à ses actionnaires, s'il lui reste des bénéfices. Les dividendes sont distribués de manière égale, et vont généralement de quelques centimes à quelques dollars par action. 

Pour les investisseurs, cependant, il était préférable, d'un point de vue fiscal, d'investir dans des actions qui prenaient beaucoup de valeur (sur le papier) et ne versaient pas nécessairement de dividendes. 

Ces startups dot-com dépensaient sans compter, la rentabilité n'était pas à l'horizon, et cela n'avait aucune importance. Ils ne voulaient pas faire de bénéfices, ils voulaient juste dominer ! Si cela vous semble étrangement familier, c'est parce que c'est le cas. 

Revenons aux années 90. 

Au milieu de toutes ces folles dépenses, une personne a pensé différemment. Alan Greenspan, le président de la Réserve fédérale, a averti que ces dépenses étaient trop exubérantes. Mais cet avertissement en lui-même est un sujet de débat. Rétrospectivement, certains experts ont déclaré que, oui, Greenspan a mis en garde contre ce comportement erratique, mais qu'il n'a pas fait grand-chose pour le corriger. Pourtant, l'avertissement de Greenspan est tombé dans l'oreille d'un sourd. Jusqu'à ce qu'il soit trop tard. 

Il y a un dicton qui dit que le recul est de 20/20. Bien sûr, si nous regardons en arrière, nous verrons les signes qui ont indiqué aux gens qu'il y avait une bulle. Mais, si vous revenez en arrière, ce que vous verrez sera une illusion, de grands espoirs et beaucoup de fêtes. Ils ne disent pas : faisons la fête comme si on était en 1999, pour rien. 

Le bouche-à-oreille est arrivé : il a été alimenté en grande partie par une boucle sans fin de battage publicitaire. Les rumeurs se sont répandues comme un virus, incitant de plus en plus d'investisseurs, amateurs ou professionnels, à se lancer dans l'aventure. Pensez-y comme à une positivité toxique qui aurait grandement endommagé l'économie. 

Cela vous semble-t-il familier ? 

Ce n'était pas que de la spéculation, cependant. Des entreprises comme Amazon et eBay sont nées dans les années 90 et n'ont pas seulement été prometteuses, mais elles ont été des modèles commerciaux à succès. Le détail ici est qu'il n'y avait qu'un seul Amazon et un seul eBay. La réalité est que la plupart des Dot Coms n'étaient pas destinées à réussir

Quelques exemples, à titre de recherche, 

  • Boo.com: était un détaillant de vêtements en ligne qui a fini par dépenser 188 millions de dollars en seulement six mois. Il a déposé le bilan en mai 2000.
  • Il y avait une société appelée Pixelon: une startup de vidéo en continu qui a organisé une fête de 16 millions de dollars en octobre 1999, avec des groupes comme KISS, Sugar Ray et une réunion des Who (vous êtes probablement trop jeune pour comprendre ce que cela signifie).

Quoi qu'il en soit, le point est qu'il y avait une inévitable FOMO impliquée ici. Un tel retour était trop important pour le laisser passer, mais en même temps, c'est devenu la tempête parfaite. 

Le marché s'effondre : C'est sur le point d'exploser. 

Au-delà du battage médiatique, au bout du compte, une entreprise doit générer des liquidités et réaliser des bénéfices. C'est aussi simple que cela. Mais, quand vous êtes défoncé, il est difficile de voir la réalité.  

Ces entreprises dépensaient sans compter en marketing et dans des domaines qui n'avaient rien à voir avec la génération de revenus ou l'amélioration de la trésorerie. Si elles peuvent continuer à lever des fonds, pourquoi se concentrer sur les revenus ? Pas vrai ? 

Une partie du problème était que les attentes créées par ces tours d'investissement massifs et ces introductions en bourse étaient telles, que la valeur promise par ces entreprises dépassait de loin leur capacité à y répondre. 

 HSBC a rapporté un jour que les entreprises auraient dû augmenter leurs revenus de 80 % par an pour satisfaire aux évaluations de ces années folles. 

Microsoft était l'une des entreprises les plus performantes à l'époque, et elle n'a atteint "que" 50 %.  

Le 10 mars 2000, l'indice NASDAQ a atteint un sommet historique de 5132,52 points. Mais, les aiguilles qui allaient piquer la bulle s'insinuaient.

Mais attendez, nous sommes arrivés à l'an 2000 et nous n'avons pas parlé du bogue de l'an 2000. 

Revenons en arrière une seconde. 

Vous, les enfants de ce millénaire, vous ne comprendrez pas. Le problème théorique qu'a apporté le passage à l'an 2000 est que les ordinateurs du siècle dernier comptaient souvent les années avec deux chiffres. 88. 95. 

Ce n'était pas de la paresse de la part des programmeurs, au contraire, c'était une optimisation pour le stockage très limité de l'époque. Des bits supplémentaires étaient nécessaires pour stocker une année complète, et les bits de l'époque étaient chers. 

Donc quand l'horloge de l'ordinateur changeait de millénaire, elle passait à 00. Mais en quoi 2000 était différent de 1900. 

D'autres problèmes sont apparus : certains programmeurs avaient mal compris la règle du calendrier grégorien selon laquelle les années exactement divisibles par 100 ne sont pas des années bissextiles, en supposant que l'an 2000 ne serait pas une année bissextile. 

Bien que cette règle soit correcte, il existe une exception qui stipule que les années divisibles par 400 sont des années bissextiles - ce qui fait de 2000 une année bissextile.

Enfin, on craint que les gens ne confondent le format jour/mois/année de la date. Lorsque vous avez un 99 à la fin, il est facile de dire laquelle est l'année. Mais que se passe-t-il si c'est 01-11-05 ? (Ce qui, soit dit en passant, serait plus simple si tout le monde respectait le format logique jour-mois-année, plutôt que de les mélanger inutilement). 

Il y avait une peur, une peur généralisée, que le monde s'effondre. Vos comptes bancaires pouvaient être bloqués parce que vous n'étiez pas encore nés. 

Le secrétaire américain à la Défense a déclaré que le problème de l'an 2000 est l'équivalent électronique de l'an 2000 . El Niño et il y aura de mauvaises surprises autour du globe

Des entreprises comme AT&T ont révélé que "60 % du temps et de l'argent nécessaires à ses efforts de mise en conformité totale" seraient consacrés à tester les modifications du code source apportées pour résoudre le problème. 

Je ne plaisante pas, je me souviens avoir eu des conversations avec mes amis à l'école pour savoir si le monde allait se terminer pendant les vacances de décembre. 

Les États-Unis avaient préparé le pays au chaos financier que le bogue de l'an 2000 allait provoquer, ce qui impliquait une baisse des taux. Mais, en février 2000, alors qu'il était clair que nous avions survécu, Alan Greenspan a annoncé la nécessité d'une hausse spectaculaire des taux d'intérêt

Il avait depuis longtemps mis en garde contre la surchauffe et l'exubérance de l'économie et contre la nécessité de ces augmentations. Mais, dès qu'il a mentionné l'augmentation des intérêts, la spéculation s'est emballée, car on ne savait pas comment l'augmentation des coûts d'emprunt et des taux d'intérêt affecterait les actions des sociétés point-com

Puis vint un autre grand succès.  

Trois jours à peine après que le NASDAQ ait atteint un sommet historique, le Japon a annoncé qu'il était entré en récession. D'octobre à décembre 1999, le pays asiatique avait connu la troisième plus forte baisse trimestrielle depuis la Seconde Guerre mondiale.

Le Japon étant un acteur crucial du marché des technologies, cette nouvelle s'est répandue comme une traînée de poudre, déclenchant une vente mondiale d'actions déjà vulnérables. En un rien de temps, le NASDAQ a chuté de 39 % pour la seule année 2000. Cette chute a montré la fragilité des valeurs Internet, car le marché a subi des pertes importantes alors que d'autres marchés ont progressé. 

 Le 13 mars 2000, le NASDAQ avait enregistré sa quatrième plus grande perte de points de l'histoire.

Et nous ne faisions que commencer. Le 20 mars, telle une épée tranchant tout espoir restant, la Réserve fédérale a augmenté les taux d'intérêt. Il est intéressant de noter qu'au début, le marché des points-com pensait que cela ne les affecterait pas, et que les chiffres suggéraient qu'ils seraient en sécurité. 

Autre coup dur pour le marché, Microsoft faisait l'objet d'un procès antitrust de la part du gouvernement américain. Tout comme celle à laquelle Facebook fait face en ce moment. 

À l'époque, on disait que Microsoft avait créé un monopole en utilisant les restrictions juridiques et techniques qu'elle imposait aux fabricants de PC(OEM) et aux utilisateurs pour qu'ils puissent désinstaller Internet Explorer et utiliser d'autres programmes tels que Netscape et Java

L'échec du règlement anticipé de l'affaire a entraîné des pertes de 15 % pour Microsoft et une baisse de 8 % du NASDAQ.

C'est alors, et seulement alors, que les investisseurs, les analystes et les experts ont tous tiré la sonnette d'alarme. Pour eux, il était enfin temps de regarder les chiffres. Mais, il était trop tard. Il n'y avait tout simplement plus d'argent. Tout le battage médiatique s'est envolé, toutes les promesses de millionnaires du jour au lendemain ont disparu lorsque, coup après coup, le monde a compris qu'une bulle peut être une sphère parfaite, mais qu'elle peut aussi éclater facilement. 

L'année 2000 s'est transformée en montagnes russes avec une seule direction : vers le bas. Les entreprises technologiques chutaient et rapidement. En novembre de cette année-là, elles avaient perdu 1,75 trillion de dollars. Rien que cette année-là, 22 000 personnes ont perdu leur emploi dans le monde des "point com". 

Toutes ces entreprises Dot Com surévaluées ont perdu 75% de leur valeur en quelques mois. 

 Il existe une métrique amusante pour illustrer cette chute de valeur insensée, et ce sont les publicités du SuperBowl. 

En 1999, seules deux sociétés point-com ont acheté des publicités pour le Super Bowl, l'un des créneaux de trente minutes les plus chers de l'histoire. L'année suivante, vingt entreprises de ce secteur ont acheté des publicités. Et, juste un an plus tard ? Seules trois entreprises du secteur du commerce électronique ont acheté des publicités pour le Super Bowl en 2001

Malheureusement, et de façon tragique, 2001 n'a pas été une année clémente. Les attentats du 11 septembre et plusieurs scandales comptables majeurs comme celui d'ENRON n'ont fait qu'aggraver la crise. 

En octobre 2002, le NASDAQ avait perdu 78 % de sa valeur maximale et était revenu à 1114,11 points, soit les niveaux de 1995. Cinq années de battage, de spéculation, de publicité et de rêves ont disparu en seulement 14 mois. Et les conséquences sont toujours présentes, pour le meilleur et pour le pire. 

Le monde Dot Com s'est transformé en désert. Les espèces qui dépendaient de l'argent extérieur mouraient, privées de leur nourriture. Les investisseurs étaient plus prudents, et de nombreuses entreprises prometteuses ont tout simplement cessé d'exister.  

Mais certaines ont survécu, bien sûr, avec des noms dont vous vous souvenez peut-être, comme Microsoft, Google, Amazon et Apple. En fait, ceux qui ont survécu ont vu que, dans ces conditions difficiles, ils avaient un avantage. L'immobilier était bon marché, la main-d'œuvre était abondante et encore moins chère, et la concurrence était limitée

Cela ne veut pas dire qu'ils n'étaient pas immunisés. Leurs actions se sont effondrées. Amazon, par exemple, est passé de 107 dollars à tout juste 7 dollars, Apple de 5 dollars à un peu moins d'un dollar. Certains diront qu'elles ont survécu à la crise et qu'elles devraient donc être des exemples, ce qui est le cas. Tout d'abord, elles avaient un modèle économique solide et des personnes brillantes à leur tête. Nous ne disons pas que les autres étaient stupides, soit dit en passant. 

Mais se concentrer sur ces entreprises ne répond pas aux questions suivantes : que s'est-il passé ? Et, qui est à blâmer ?

Alan Patricoff, président d'une société d'investissement new-yorkaise qui gérait pas moins de 11 milliards de dollars au moment de la crise, se souvient avoir regardé en arrière et, une fois la poussière retombée, s'être rendu compte de la dure réalité

"Les vraies entreprises sont construites sur les bénéfices et les flux de trésorerie. Nous avons donné des millions de dollars pour des projets fous, et personne n'a fait l'analyse difficile de ce que les entreprises pouvaient gagner de manière réaliste. La rationalité revient."

Il y a là un commentaire critique : nous avons donné des millions de dollars pour des projets fous. L'analyste Quinn Mills est d'accord. Il a écrit sur Harvard Business Review que nous ne devrions pas blâmer les Dot Com eux-mêmes. En fait, c'est tout le contraire. 

Pour lui, et pour beaucoup, le véritable coupable est le marché des capitaux. C'est lui qui le dit: Les investisseurs en capital-risque portent une grande part de responsabilité dans le désastre des "dot-com", tout comme les banques d'investissement et les maisons de courtage qui ont gonflé les actions des "dot-com". Et derrière ces trois acteurs se trouve la Réserve fédérale.

Tout comme les marchés financiers ont contribué à injecter des liquidités dans ce monde en pleine croissance, ils l'ont également mal géré. Ils ont investi leurs efforts dans les mauvaises choses, comme une publicité effrénée, alimentée par la cupidité et le désir de s'étendre et de prendre tout le monde dans leurs mains. Mais, ils ont laissé le modèle d'entreprise derrière eux. 

Quinn nous rappelle également l'existence d'autres coupables. L'alliance puissante et parfois dangereuse entre Wall Street et la Réserve fédérale a créé beaucoup d'argent, trop, pourrait-on dire. Il s'agissait en partie de se préparer à un phénomène apocalyptique qui ne s'est jamais produit.

Les conséquences de cette crise ont été si vastes que beaucoup se sont demandé si le monde se remettrait jamais de cette bulle. Cela semble irrationnel aujourd'hui, car nous avons vu que le monde de la technologie a retrouvé sa force. Mais, à l'époque, c'était une crainte fondée.

Cela nous amène bien sûr à aujourd'hui.. Qui ici a un parachute pour 2020 ? Même avec une crise sanitaire, 2020 a été l'année la plus chargée en introductions en bourse depuis très longtemps. La dernière fois qu'elle a été aussi animée ? 2001.

Tulipes, Dot Coms, Immobilier, on est déjà passé par là. Alors, qu'en pensez-vous ? C'est juste une question de temps ?

PLUS COMPANY FORENSICS