Pourquoi le gouvernement poursuit-il Facebook ? Action en justice de la FTC contre les ententes
Bernardo Montes de Oca
2 février 2021
  |  

Pourquoi le gouvernement poursuit-il Facebook ? Action en justice de la FTC contre les ententes

Bernardo Montes de Oca
2 février 2021
  |  

Rejoignez les 100 000 entrepreneurs qui nous lisent chaque mois

Nous l'avons !
Vous aurez bientôt de nos nouvelles.
Oups ! Quelque chose s'est mal passé lors de l'envoi du formulaire.

Lorsque les partis républicain et démocrate s'accordent à dire que vous êtes allé trop loin, alors vous êtes en fait allé trop loin. C'est le cas de Facebook. Le géant des médias sociaux a connu une année 2020 volatile, et il est maintenant confronté non pas à un mais à deux procès.  

Les autorités ont accusé Facebook d'enfreindre les lois antitrust et de monopoliser les réseaux sociaux. Les conséquences possibles de ces poursuites sont énormes, car elles pourraient changer les médias sociaux pour de bon.  

Mais Facebook est convaincu qu'ils n'ont rien fait de mal. Le sont-ils ? Dans cet épisode de Forensics, nous allons expliquer la position des deux parties et ce qui pourrait arriver à l'avenir.  

Comment en sommes-nous arrivés là ? 

Vous savez peut-être déjà comment Facebook a vu le jour et, si ce n'est pas le cas, je vous recommande de regarder notre vidéo sur le sujet. Cette vidéo explique également certaines des controverses passées autour de Zuckerberg et de sa société. 

Parce que, en bref, en 2012, Facebook a dominé le monde des médias sociaux. Il comptait un milliard d'utilisateurs, dont la moitié se connectait quotidiennement au réseau. 

À cette époque, Facebook a fait le premier de deux grands gestes commerciaux. En 2012, elle a acheté Instagram pour 1 milliard de dollars. Vu de l'extérieur, cette décision était logique car Instagram était en plein essor et Facebook pouvait désormais élargir son portefeuille.  

Puis, en 2014, elle a acheté WhatsApp pour 19 milliards de dollars. Cette somme a suffi à en choquer plus d'un, et pour cause. Grâce à ces acquisitions, Facebook disposait désormais des quatre applications les plus téléchargées de la décennie.  

Zuckerberg avait maintenant un perturbateur dans Instagram, un service de messagerie efficace dans WhatsApp, son propre messager Facebook, et Facebook, le plus grand réseau social du monde. Soit dit en passant, ces applications comptaient chacune un milliard d'utilisateurs. Et les gens étaient inquiets. 

Pour dire les chosessimplement, Facebook était trop puissant. Presque aussitôt, les fusions ont déclenché des drapeaux rouges dans le monde entier. Au Royaume-Uni, l'Autorité de la concurrence et des marchés a averti que le pays devait appliquer des règles plus strictes aux géants comme Facebook et Google. 

Et, aux États-Unis, l'histoire n'était pas différente. La Federal Trade Commission, ou FTC, a insisté sur le fait que Facebook et d'autres géants, comme Google, avaient tropde pouvoir. Ils se sont donc mis au travail pour enquêter sur les entreprises. 

Pendant 18 mois, la FTC a creusé dans les opérations de Facebook. Et, ensuite, ils ont attaqué.  

Les poursuites judiciaires commencent 

Le 9 décembre 2020, la FTC et plusieurs États ont poursuivi Facebook. La raison était simple : il était trop puissant. Mais il y a beaucoup plus que cela.  

La FTC croit fermement que Facebook a illégalement maintenu son monopole par un comportement anticoncurrentiel. Pour la FTC, l'achat d'Instagram et de WhatsApp n'était qu'une partie du problème. Facebook a également acculé les développeurs à des conditions restrictives.  

De nombreux développeurs ont travaillé avec Facebook pour connecter leurs applications avec ses milliards d'abonnés, mais à un coût. Les développeurs ne pouvaient pas créer de logiciels qui concurrencent Facebook, ni leurs programmes se connecter à d'autres réseaux sociaux.  

Toutes ces actions, selon la FTC, ont donné à Facebook un profit sans précédent. Rien qu'en 2019, la société a réalisé un chiffre d'affaires de plus de 70 milliards de dollars et des bénéfices de 18,5 milliards de dollars. C'est exact : des milliards. 

Maintenant, pourquoi y a-t-il deux procès et pas un seul ? Eh bien, il s'agit essentiellement de deux procès, l'un de la FTC et l'autre des autorités de l'État. Outre la FTC et le district de Columbia, 46 États et territoires, dont Guam, sont concernés. 

Mais, jusqu'à présent, nous avons beaucoup entendu les autorités. Qu'est-ce que Facebook a à dire dans tout cela ? Eh bien, leur réponse a suivi deux voies principales. 

Tout d'abord, Facebook affirme que la FTC a approuvé ces acquisitions à l'époque, ce qui est vrai. Alors, affirme Facebook, pourquoi changer d'avis maintenant ? C'est un bon point. 

Leur deuxième argument est que les gens choisissent d'utiliser Facebook ; ils ne sont pas obligés de le faire. Jennifer Newstead, vice-présidente de Facebook, a envoyé une déclaration qui dit "Les gens et les petites entreprises ne choisissent pas d'utiliser les services gratuits et la publicité de Facebook parce qu'ils y sont obligés, ils les utilisent parce que nos applications et nos services offrent le plus de valeur. Nous allons défendre vigoureusement la capacité des gens à continuer à faire ce choix".

Elle insiste sur le fait que, si ce procès est intenté, le gouvernement envoie un avertissement effrayant selon lequel aucune vente n'est jamais définitive

Encore une fois, c'est vrai ? Eh bien, pas tout à fait. Et c'est là que les choses se compliquent. 

Le va-et-vient et les preuves compromettantes

Tout d'abord, disséquons l'appel de Facebook selon lequel la FTC a approuvé les accords Instagram et WhatsApp. Oui, ils l'ont fait. Mais il y a une mise en garde.  

"Il n'y a rien dans la loi américaine sur les fusions qui dit que la décision d'une agence de ne pas contester un projet d'accord immunise cet accord contre de futurs examens" , a déclaré William Kovacic à CNN. Et, il connaît son affaire. Il a été président de la FTC. 

Il semble donc que la FTC ait l'avantage dans ce domaine. Et puis, il y a l'attitude de Facebook tout court. 

Pour beaucoup, Facebook est tout simplement trop puissant. Son attitude d'achat ou d'enterrement est écrasante. Selon la BBC, Letitia James, le procureur général de New York, a déclaré que : depuis près d'une décennie, Facebook a utilisé sa domination et son pouvoir monopolistique pour écraser ses petits rivaux et étouffer la concurrence, tout cela au détriment des utilisateurs quotidiens.

Pour alimenter le feu, la FTC a produit plusieurs courriels provenant de Zuckerberg lui-même et d'autres membres occupant des postes de direction, qui montrent que l'entreprise cherche sans relâche à éliminer toute concurrence. 

Mais, il y a plus que cela. Zuckerberg savait qu'ils étaient à la traîne, surtout contre Instagram. Selon Business Insider, le PDG a reconnu que Facebook serait à la traîne s'ils n'arrêtaient pas Instagram. 

Dans un courriel, M. Zuckerberg a déclaré à son directeur financier que l'achat d'Instagram donnait à Facebook le temps de réagir.  

"Pendant ce temps, si nous incorporons la mécanique sociale qu'ils (Instagram) utilisaient, ces nouveaux produits n'auront pas beaucoup d'attrait puisque nous aurons déjà déployé leur mécanique à l'échelle".

Cela ne s'est pas terminé avec Instagram. Les courriels montrent que Zuckerberg savait quelle était la prochaine menace importante: WhatsApp. Or, WhatsApp n'est pas précisément dans les e-mails, évidemment. Au lieu de cela, le PDG controversé a reconnu que les applications de messagerie pouvaient devenir un tremplin pour des réseaux sociaux plus mobiles et plus efficaces, c'est-à-dire une menace.

Et pas n'importe quelle menace. a déclaré Zuckerberg : C'est peut-être la plus grande menace à laquelle nous ayons jamais été confrontés en tant qu'entreprise. De grands mots. Alors, quelle est la solution ? Les acheter, bien sûr. 

Mais, selon Bloomberg, il ne s'agissait pas seulement de fusions. Zuckerberg a utilisé impitoyablement le pouvoir de Facebook comme moyen d'intimidation. Interrogé sur la fusion, l'ancien PDG d'Instagram, Kevin Systrom, a déclaré En fin de compte, je ne pense pas que nous échapperons jamais à la colère de Mark. Cela dépend juste de la durée pendant laquelle nous l'éviterons.

Ce même Mark a dit que tout cela était équitable. Dans une note interne adressée à son personnel, il a déclaré 

"Nos acquisitions d'Instagram et de WhatsApp ont considérablement amélioré ces services et les ont aidés à toucher beaucoup plus de personnes. Nous sommes très compétitifs, et nous le sommes équitablement. Je suis fier de cela".

Et, nous ne sommes même pas entrés dans les détails juridiques

Paroles d'avertissement  

Oui, toutes les preuves sont là : Les courriels de Zuckerberg, son attitude implacable et agressive envers ses concurrents, et les ridicules profits de l'entreprise. Il semble que la FTC dispose d'un dossier solide. Mais certains experts disent que c'est tout sauf de la poudre aux yeux.  

Selon le magazine juridique Arizona Law Review, les communications des entreprises dans les procès antitrust sont courantes et valables. Mais elle a ses avantages et ses inconvénients.  

Ces communications peuvent fournir des données précieuses pour l'analyse économique et commerciale. Elles brossent également un tableau général de l'entreprise qui fait l'objet de l'examen, comme Facebook.  

Mais l'utilisation des communications commerciales peut également être inappropriée. Les autorités antitrust pourraient accorder trop d'importance au langage utilisé dans ces communications commerciales, en s'appuyant trop sur des perceptions subjectives alors que la pratique du droit antitrust devrait toujours rester ancrée dans l'analyse économique. 

Le point de vue d'un PDG peut ne pas refléter clairement la réalité. Que se passe-t-il si le langage subjectif est sorti de son contexte ? C'est une question valable à considérer.  

Alors, est-ce le cas de Facebook et des courriels de Zuckerberg ? Pas tout à fait. L'experte en droit Rebecca Haw Allensworth a déclaré au magazine The Conversation que les e-mails sont simples.  

"Malheureusement pour Facebook, les e-mails de Zuckerberg sont explicites et détaillés dans la description de son désir d'éviter de concurrencer Instagram et WhatsApp. Le tribunal trouvera cela pertinent - et peut-être accablant". Elle écrit. 

Alors, parlons de ces résultats "accablants". Que pourrait-il arriver à Facebook ? 

Implications possibles

Pour répondre à cette question, revenons sur ce que la FTC estime devoir se passer.  

"La FTC cherche à obtenir une injonction permanente auprès de la cour fédérale qui pourrait, entre autres choses : exiger des cessions d'actifs, y compris Instagram et WhatsApp ; interdire à Facebook d'imposer des conditions anticoncurrentielles aux développeurs de logiciels ; et exiger que Facebook demande une notification et une approbation préalables pour les futures fusions et acquisitions".

Lâcher deux des applications les plus téléchargées au monde signifie, en gros, briser le géant qu'est Facebook en ce moment. Et cela peut sembler extrême, mais c'est l'un des rares cas dans l'histoire où les républicains et les démocrates sont d'accord : L'idée de Zuckerberg est tout simplement trop grande. Trop puissante

Mais cela n'arrivera pas du jour au lendemain. Ces procédures juridiques sont des batailles lentes et qui prennent du temps. De plus, les procès de cette ampleur sont rares. En fait, c'est le premier procès anti-monopole contre une entreprise de technologie depuis des décennies. Pouvez-vous vous rappeler qui était le dernier ? Bien sûr, Microsoft.  

Microsoft a fini par conclure un accord et, aux yeux de nombreux experts, cet accord a permis à Google et à d'autres entreprises technologiques de s'ouvrir.  

Ce procès en 1998 n'a pas seulement donné aux entreprises, comme Facebook et Google, la chance de devenir des géants. Mais, elle est devenue le poison pour ralentir les géants avant de devenir trop puissants, dans un étrange et vicieux cercle vicieux. 

Donc, si Facebook doit se dissoudre, qu'est-ce que cela signifie pour la connexion via les médias sociaux ? Y a-t-il un autre géant qui se profile à l'horizon ? Faites-nous savoir ce que vous pensez qu'il pourrait arriver.