Explication du boycott de Facebook
Bernardo Montes de Oca
14 juillet 2020
  |  

Explication du boycott de Facebook

Bernardo Montes de Oca
14 juillet 2020
  |  

Rejoignez les 100 000 entrepreneurs qui nous lisent chaque mois

Nous l'avons !
Vous aurez bientôt de nos nouvelles.
Oups ! Quelque chose s'est mal passé lors de l'envoi du formulaire.

Les grandes entreprises boycottent Facebook, une autre controverse. Mais faut-il s'en étonner ? Si nous regardons l'histoire, pas vraiment. Depuis sa création, avant même qu'il ne s'agisse de Facebook, il a repoussé les limites de l'éthique. 

Facebook fait l'objet d'amour et de dégoût, mais il reste le réseau social le plus important, avec des milliards d'utilisateurs dans le monde entier. Il est si grand que les experts disent qu'il est à l'abri de toute controverse. Mais, pour combien de temps ? Que réserve l'avenir à Facebook ? Parlons-en dans cet épisode de Forensics. 

Origines

Nous sommes en 2003 ; nous sommes à l'université de Harvard, où Mark Zuckerberg, étudiant en deuxième année, a créé un site web appelé Facesmash, dans lequel les utilisateurs ont décidé lequel des deux étudiants (la plupart, sinon tous, étaient des femmes) était le plus sexy en votant sur des photos de duels.

Facesmash a été un succès : 450 visiteurs et 22000 vues dans les quatre premières heures. Mais il a été démantelé en quelques jours. L'université a accusé Zuckerberg de violer la vie privée des individus et d'enfreindre la sécurité, et l'a presque expulsé. Pour obtenir les photos, il a piraté les annuaires des étudiants de l'université appelés face books. Toujours éthique, Mark.

Mais il ne s'est pas arrêté là. Il a plutôt créé sa version des annuaires d'étudiants, appelée TheFacebook, et s'est associé à Eduardo Saverin, un autre étudiant de Harvard, qui a investi 1 000 dollars pour la mettre en place. Tous deux l'ont ensuite lancé le 4 février 2004.

Voici une note en marge : Zuckerberg avait dit à trois personnes âgées, les jumeaux Winklevoss et Divya Narendra, qu'il les aiderait à créer HarvardConnection.com (appelé par la suite ConnectU), un autre réseau social qui fonctionnait de manière similaire.

Ainsi, lorsqu'ils ont lancé TheFacebook, les trois l'ont accusé d'avoir volé l'idée. Ce chapitre mérite une vidéo (ou un film) à lui tout seul, mais, en résumé, les trois ont poursuivi Zuckerberg en justice et se sont finalement contentés d'environ 300 millions de dollars. 

TheFacebook a connu une croissance rapide. En un mois, la moitié des étudiants de Harvard s'y sont inscrits. Pour gérer cette croissance, Zuckerberg demande à Dustin Moskovitz, Andrew McCollum et Chris Hughes de le rejoindre. Ils ont changé le nom en Facebook et étaient sur le point de créer un géant. Finalement, ils sont tous partis, sauf Zuckerberg.

Facebook a attiré l'attention de quelques grands noms comme Peter Thiel, de PayPal, qui a investi 500 000 dollars fin 2004. L'année suivante, Facebook a reçu 13 millions de dollars d'investissement, et nul autre que Sean Parker, qui a créé Napster, est devenu le président de la société.

En 2006, Facebook a lancé son fil d'actualité, une fonctionnalité essentielle pour son avenir. Les utilisateurs peuvent désormais voir ce que font leurs amis en temps réel. Puis, ils ont ouvert les vannes : toute personne de plus de 13 ans possédant une adresse électronique pouvait désormais s'inscrire. 

Croissance

En octobre 2007, Facebook était si populaire que nul autre que Microsoft a décidé d'investir 240 millions de dollars pour obtenir 1,6 % des parts et le droit de faire de la publicité à l'échelle internationale. Avec cela, la valeur de Facebook a atteint 15 milliards de dollars, mais c'était aussi le premier pas vers le véritable objectif de Zuckerberg. Il voulait que Facebook devienne un pôle d'attraction pour la publicité.

Et ce serait pour de bonnes et de mauvaises conséquences. 

En 2007, Facebook a permis le développement d'applications avec le réseau social. Un grand succès : en un an seulement, il comptait déjà 33 000 applications exclusives. Deux ans plus tard, le bouton "like" est né : une drogue numérique, une substance passerelle vers la comparaison sans fin, et FOMO. 

Pensez-y : applications, photos, commentaires en temps réel, messagerie privée instantanée, et maintenant, l'approbation constante de vos amis et des étrangers ? Du génie ! Les gens étaient accros comme des drogués. En 2010, 500 millions de personnes s'étaient inscrites. En 2012, le nombre était d'un milliard. 

La même année, Facebook a acheté Instagram pour 1 milliard de dollars, ce qui est un vol ! Deux ans plus tard, ils ont acheté WhatsApp pour 19 milliards de dollars.

Bien sûr, cette croissance a entraîné des difficultés. Il suffit d'y penser : Des millions d'utilisateurs publient ce qu'ils veulent. Les entreprises font de la publicité comme si le développement d'applications était fou et effréné. 

Ajoutez à cela les sites d'information sur Facebook, les partis politiques et les publicités politiques. C'était une boîte de Pandore. 

Depuis 2011, Facebook a retiré en moyenne 20 000 photos par jour qui enfreignaient des normes telles que le spam, le contenu graphique et l'utilisation par des mineurs ! 

Mais ce que les utilisateurs ont fait au sein de Facebook n'est rien comparé à ce que Facebook a fait aux utilisateurs. 

Controverses

En 2018, 2,2 milliards de personnes dans le monde ont utilisé Facebook et les entreprises ont voulu atteindre ces milliards. Comment ? C'est là que ça devient délicat. Faisons une chronologie. 

Vous vous souvenez de Farmville ? En 2010, le Wall Street Journal a révélé que ce jeu addictif, ainsi que de nombreuses autres applications, avait divulgué des identifiants d'utilisateurs à des sociétés de publicité. Ces dernières ont alors suivi et ciblé ces utilisateurs, quels que soient leurs paramètres de confidentialité, pour vendre ou promouvoir des produits et des services.

Puis est venu le projet Internet.org en 2013. Son objectif : l'internet pour tous. Les données, disait-il, étaient comme l'eau et la nourriture : un droit universel. Comme c'est noble. 

Mais beaucoup ont comparé cette idée au colonialisme d'Internet. Une lettre ouverte a accusé Facebook de : "construire un jardin clos dans lequel les personnes les plus pauvres du monde ne pourront accéder qu'à un ensemble limité de sites web et de services peu sûrs". Merde.

En 2014, Facebook a copié la fonction Trending topics présente sur Twitter. Au début, ce fut un succès. Mais, avec les élections américaines de 2016, il est devenu un épicentre de controverse. D'anciens employés de Facebook ont révélé qu'ils censuraient régulièrement les nouvelles conservatrices de ces sujets de tendance. C'est là que le terme "fausses nouvelles" prend tout son sens, surtout lorsque Donald Trump est devenu le 45e président des États-Unis. De graves accusations ont suivi, comme celle que Facebook l'a aidé à devenir président.

Il y avait des preuves de vol de données, de manipulation d'informations et de microciblage, alors Zuckerberg a été amené au Sénat pour expliquer ce qui se passait. Sa réponse a été la suivante : Nous n'avons pas eu une vision assez large de notre responsabilité, et c'était une grosse erreur. C'est vrai. 

Mais au moins, Facebook a publié les réactions. C'était peut-être une tentative de donner une voix aux utilisateurs, une voix étouffée, c'est-à-dire parce qu'il est plus rapide de cliquer que de taper. 

Les controverses n'étaient pas seulement aux États-Unis. En 2017, Facebook a été accusé de nettoyage ethnique. L'armée du Myanmar menait une campagne de grande envergure pour éradiquer la minorité musulmane Rohingya. En réponse, des groupes d'insurgés rohingyas sont apparus un peu partout. Mais Facebook a étiqueté ces groupes comme des"organisations dangereuses", puis a supprimé les contenus qui les louaient ou les soutenaient.

Au fait : les forces militaires du Myanmar ont une page Facebook vérifiée. Zuckerberg sait comment se surpasser. Et nous ne sommes même pas en 2018. 

Cambridge Analytica et autres fuites de données

Cambridge Analytica était une entreprise qui travaillait avec les données, de l'extraction à l'analyse, en passant par le courtage, le tout pour optimiser la communication stratégique pendant les processus politiques et électoraux. La controverse a fait surface en 2018, mais, au fil des enquêtes, il s'est avéré que Cambridge Analytica a travaillé sur des campagnes remontant jusqu'en 2015, certains de ses clients étant Ted Cruz, Donald Trump et la campagne Leave.EU, une organisation pro-Brexit.

Mais, où Facebook entre-t-il en jeu ? Cambridge Analytica a utilisé des données provenant de Facebook, mais Zuckerberg affirme qu'ils ont été trompés par un consultant qui lui a promis d'utiliser les données pour la recherche universitaire.

Eh bien, c'était un sacré tour. Il s'avère que Cambridge Analytica n'était pas seulement impliqué dans les élections américaines, mais aussi au Royaume-Uni, au Mexique, à Malte, au Kenya et en Inde, pour n'en citer que quelques-uns.

Et Facebook a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'une supercherie. Mais les preuves se sont accumulées. Alors, Cambridge Analytica a mis ses défenses à l'épreuve et a déclaré que leur microciblage aidait les électeurs à être mieux informés sur des sujets d'intérêt personnel. À leurs yeux, cela justifiait donc la collecte de données personnelles et d'informations privées sans consentement.

Les premières estimations suggéraient environ 50 millions de comptes compromis. Mais il s'est avéré qu'il y en avait plus de 90 millions, au moins. Pour rester cohérent, les accusations ont lié Facebook à la falsification des élections philippines.

Zuckerberg a dû témoigner devant le Sénat, mais ses réponses trop apologétiques et insaisissables ont été décevantes. Au moins, il s'est excusé et a promis de coopérer à l'enquête sur les élections américaines et russes.

Et Facebook a pris des mesures. Ils ont renforcé la sécurité et modifié les paramètres de l'algorithme. De plus, la Federal Trade Commission leur a infligé une amende de 5 milliards de dollars pour violation de la vie privée des utilisateurs. Mais ces mesures sont décevantes, c'est pourquoi nous sommes ici.

Derniers événements

2020 n'a pas été une bonne année pour Facebook, car elle n'a pas réussi à se débarrasser de sa réputation, ne faisant que très peu pour s'aider en tant que marque. Et, n'oublions pas, c'est une année d'élections. 

Mais il ne s'agit pas seulement d'élections. Le racisme, la brutalité policière et l'inégalité ont suscité des protestations partout aux États-Unis et dans le monde. Les commentaires de Trump n'ont fait qu'alimenter le feu, et les gens attendent des réseaux sociaux qu'ils fassent quelque chose. Mais, au début, Zuckerberg a déclaré que Facebook n'agirait pas, en affirmant que

"Je sais que beaucoup de gens sont contrariés que nous ayons laissé les postes de président en place, mais notre position est que nous devrions permettre autant d'expression que possible, sauf si cela entraîne un risque imminent de préjudices ou de dangers spécifiques énoncés dans des politiques claires."

Il pensait que les gens devaient voir les postes et décider eux-mêmes de ce qu'ils voulaient croire. Ce commentaire, bien sûr, a attiré le feu de tous les fronts, surtout parce que Twitter a pris des mesures contre les commentaires de Trump, en plaçant des avertissements sur ses tweets pour glorifier la violence. De grandes entreprises ont été remarquées, comme Verizon, Youtube, Condé Nast, Vice et même Coca-Cola.

Ils ont estimé que Facebook avait fondamentalement échoué dans la gestion des discours haineux et de la modération. Ils ont donc décidé d'arrêter la publicité, et nous ne parlons pas de petites quantités. Verizon, par exemple, a dépensé 1,5 million de dollars en un mois.

Même les employés de Facebook ont exprimé leur déception et leur frustration. Le 1er juin, beaucoup d'entre eux n'ont pas travaillé et ont créé des e-mails automatisés qui indiquaient clairement qu'ils protestaient contre l'absence d'action.

Tout cela s'est produit fin mai et, le 18 juin, il semble que Facebook ait réagi. Il a retiré environ 80 publicités placées par la campagne Trump pour l'utilisation d'images liées au nazisme. La société a ensuite déclaré qu'elle interdirait toutes les publicités qui présentent les races et les religions comme des menaces. Mais cela ne concernera que les publicités payantes et non les messages individuels non monétisés.

Ainsi, le passé se répète. Ces actions semblent quelque peu déficientes. Pour couronner le tout, Facebook a connu le meilleur trimestre à la fin de 2019, dépassant même les attentes. Au final, Facebook compte environ 8 millions d'annonceurs et a réalisé 70,7 milliards de dollars de revenus l'année dernière. Donc, certains disent que le boycott pourrait ne pas fonctionner.

Même s'il semble que moins de gens utilisent Facebook, celui-ci compte toujours 2,45 milliards d'utilisateurs. C'est une entreprise qui repousse les limites de l'éthique dans un monde qui change rapidement et violemment. Il faut donc se demander si un jour, ils ne vont pas trop loin.